САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4а-1928/10
Мировой судья Баранова Т.В.
Дело N 5-59/2010-60
22 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60
Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с
нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Б. подлежащей удовлетворению, а судебные решения
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В числе доказательств вины Б. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой
судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого
был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством.
Из Акта медицинского освидетельствования
усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении
по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего
законодательства.
Согласно приложению
ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать
наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один
литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,
наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека,
определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а
равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих
опьянение веществ.
В соответствии с п.
15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция),
утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 15.02.2010 г.
N 85н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических
признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в
выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из
технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при
применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие
алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом
исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В зависимости от результатов
освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Как усматривается из
Акта данные требования не были выполнены, поскольку в Акте указано, что
освидетельствование проведено в течение 10 минут, а результатом исследования
является 0,29; 0,35 промилле, и в заключении установлены признаки алкогольного
опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном
правонарушении, является недопустимым доказательством вины Б., поскольку
получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление
мирового судьи от 02 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Судьей Кировского районного суда данным
обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 20
мая 2010 года.
Таким образом, вывод судей о доказанности
вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст.
24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об
административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство
по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу Б., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.